De historiske faktaene
Det er noen historiske fakta om Jesu død og det som skjedde etterpå som det store flertallet av historikere er enige om, uavhengig av livssyn. Det gjelder blant annet at:
- Jesus døde som følge av korsfestelse
- Jesu grav var tom på den tredje dagen
- Disiplene påsto og trodde virkelig at den oppstandne Jesus hadde vist seg for dem
- Jakob, Jesu tvilende bror, begynte å tro
- Forfølgeren Paulus begynte å tro
Så er spørsmålet: hva er den beste forklaringen på disse faktaene? Her kommer tre mulige forklaringer:
1. Jesus var bare tilsynelatende død
Utfordringen med denne forklaringen er at det er ekstremt usannsynlig å overleve en korsfestelse. Romerne sørget nøye for at de korsfestede døde. Soldatene kunne faktisk selv få dødsstraff hvis den dødsdømte overlevde.
Dessuten er det usannsynlig at en halvdød, hardt såret Jesus skal ha kommet seg ut av graven og overbevist disiplene og andre om at han på mirakuløst vis var stått opp.
2. Disiplene stjal Jesu lik, for så å lyve om at Jesus hadde stått opp
Hva skulle være motivet til disiplene for å gjøre noe slikt?
Med tanke på at disiplenes forkynnelse om den oppstandne Jesus førte til at de ble brutalt forfulgt, og mange av dem drept, virker det usannsynlig at det hele skulle være en konspirasjon.
3. Disiplene hallusinerte
Denne forklaringen møter også på mange problemer.
For det første forklarer den ikke den tomme graven.
I tillegg er de påståtte møtene med Jesus mange, strekker seg over lang tid (ca. 40 dager), skjer i forskjellige settinger, med forskjellige mennesker (både tvilende og troende), hos enkeltmennesker og i grupper.
At alle disse opplevde møtene skulle være hallusinasjoner, som per definisjon er rent subjektive og i seg selv svært usannsynlige, virker ikke rimelig.
Den beste forklaringen
Det finnes også andre naturlige forklaringer på de historiske faktaene, men i likhet med forklaringene over, virker det ikke som at noen av dem er i nærheten av å forklare faktaene på en tilfredsstillende måte.
At Jesus faktisk sto opp fra de døde virker for meg å være den klart beste forklaringen på de historiske faktene. (Les del 1 av denne artikkel-serien for nøyere argumentasjon for hvorfor dette er tilfelle).
«Et mirakel er alltid minst sannsynlig»
Men er ikke en mirakelforklaring alltid mindre sannsynlig enn en naturlig forklaring?
Om man tror mirakler er sannsynlige eller ikke, avhenger av om man tror at Gud finnes, eller at det eneste som finnes er det vi fysisk kan observere. Hvis det finnes en allmektig Gud som har skapt universet, er det ingen problem for ham å utføre mirakler.
Siden det er en mulighet for at Gud eksisterer, er det også en mulighet for at mirakler skjer. Derfor burde vi være åpne for at de historiske faktaene om Jesu liv og det som skjedde etterpå, kan forklares ved å vise til det mirakuløse.
Oppstandelsen forvandler alt
De historiske faktaene gir god grunn til å tro at Jesus sto opp fra de døde. Også i dag påstår mennesker over hele verden å ha fått livene sine forvandlet i møte med den oppstandne Jesus. Og det er nettopp det oppstandelsen gjør – den forvandler alt.
Hvis Jesus sto opp fra de døde, har vi god grunn til å tro at han faktisk var den han påsto å være, nemlig Gud selv.
I tillegg betyr det at døden ikke lenger trenger å fryktes. Jesus har overvunnet den, og for alle som tror på ham er døden bare starten på det virkelige livet – et liv uten sorg og smerte, i dyp glede og kjærlighet, i all evighet.
Anbefalte ressurser
- Haavik, T. (2019). Er det historisk troverdig at Jesus stod opp igjen fra de døde? [Masteroppgave]. NLA Høgskolen Bergen.
- Strobel, L. (1998). The Case for Christ. Zondervan.
- Gustavsson, S. (2015). Skeptikerens guide til Jesus 2: Om Jesu identitet og oppstandelse. Luther Forlag.
- Reasonable Faith. William Lane Craig vs Bart Ehrman | «Is There Historical Evidence for Resurrection?«. Youtube. (Debatt)
- Mike Licona. The Resurrection of Jesus: The Evidence TED Talk Style. Youtube.
- Flere ressurser (videoer, bøker og podkaster) om Jesu oppstandelse finner du på Snakkomtro.com.
